Арбитражно-процессуальный кодекс АПК РФ

Арбитражное и процессуальное законодательство России

По мнению известного юриста А.Г. Плешанова, активность прокуратуры, а также субъектов, перечисленных в статье 42 АПК РФ 1995 года, представляет собой ограничение принципа диспозитивности (Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики: автореферат диссертации кандидата юридических наук. Екатеринбург, 2001. С. 10). Как дополнение или восполнение инициативы материально заинтересованных лиц обращение прокурора можно было бы рассматривать, если последние в силу объективных причин не в силах самостоятельно реализовать свое право на обращение в арбитражный суд.

Но поскольку обращение прокурора возможно в случае одновременного нарушения не только частного, но и публичного интересов, защита прав конкретного лица всего лишь сопутствует защите государственного или общественного интереса. Поэтому ни о какой исключительности защиты чужих прав и охраняемых законом интересов, а также о дополнении или восполнении чьей-либо инициативы говорить не приходится, целью судебного разбирательства является защита самостоятельного государственного или общественного интереса, ущемленного допущенным ответчиком нарушением частного интереса. Рассматривая данную проблему, мы сталкиваемся с компромиссом публичного и частного начал в праве. Основные трудности при этом касаются обеспечения принципа равноправия сторон в процессе, поскольку прокурор обладает большими возможностями для отстаивания в суде своей позиции, а следовательно, и позиции лица, чей интерес совпал с государственным или общественным.

Правовое регулирование в арбитражном законодательстве

Анализируя действующее арбитражное процессуальное законодательство, нельзя не отметить, что законодатель, как нередко бывает, от одной крайности, не позволявшей иногда определить действительно защищаемый интерес при предъявлении иска прокурором, перешел к другой, прямо перечислив в законе случаи такого обращения. По мнению некоторых ученых, тем самым прокурора лишили права выступать в арбитражном процессе в защиту государственных и общественных интересов (комментарии к арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под редакцией Г.А. Жилина. Москва, 2003. С. 141). Полагаем, для последнего вывода нет решительно никаких оснований, так как законодатель лишь конкретизировал публичный интерес, подлежащий защите прокурором, о чем свидетельствует как содержание части 1 статьи 52, части 2 статьи 192, части 2 статьи 198 АПК РФ, показывающих публичность защищаемого интереса в указанных категориях дел, так и их субъектный состав. Сказанное подтверждается примерами судебной практики - например, постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2003 года по делу N Ф04/5897-1220/ А03-2003.

Изменение законодательного приема правового регулирования привело к тому, что при арбитражном процессе многие публичные интересы оказались незащищенными. Например, буквальное толкование нормы абзаца 4 части 1 статьи 52 арбитражно-процессуального кодекса РФ показывает, что сейчас прокурор может обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в частности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, либо сделки, заключенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности (статьи 168 и 169 гражданского кодекса), только если она совершена органами государственной власти или субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия России, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При совершении подобных сделок субъектами, не указанными в статье 52 арбитражного процессуального кодекса, прокурорское заявление в суд не может содержать требование о применении последствий недействительности таких соглашений. Публичный интерес оказывается беззащитным (вне зависимости от того, сознательно законодатель исключил описанные ситуации из числа защищаемых прокурором интересов или это обусловлено недостатком законодательной техники), а недобросовестные участники материальных правоотношений получают неограниченную свободу совершения незаконных сделок.