Принятие искового заявления от прокурора

Арбитражный суд: рассмотрение исков по существу дела

Если принятие исков прокуроров к производству арбитражных судов с точки зрения действующего арбитражного процессуального законодательства, не знающего института отказа в принятии искового заявления, совершенно обоснованно, то с рассмотрением их по существу вряд ли можно согласиться, поскольку по сути это означает рассмотрение судом требования, не подлежащего разрешению в порядке арбитражного судопроизводства. Надлежащим процессуальным последствием в данном случае должно быть прекращение арбитражного производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что в силу части 4 статьи 3 арбитражно-процессуального кодекса России судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, после введения в действие АПК РФ 2002 года подлежали прекращению производства по делам, возбужденным арбитражными судами до 1 сентября 2002 года по требованиям прокуроров, не предусмотренным частью 1 статьи 52 арбитражного процессуального кодекса. Неправильной представляется практика арбитражных судов, продолжавших рассматривать такие дела по существу (например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 февраля 2003 года по делу N Ф04/445-20/А27-2003). Обозначенные проблемы, безусловно, нуждаются в дальнейшем изучении в целях обеспечения более полной защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов граждан, организаций, общества и государства.

Пример судебной практики: решение по иску от прокурора

Заместитель прокурора города Москвы обратился в арбитражный суд Москвы с иском о признании недействительным контракта от 9 февраля 1995 года N 625-1/2-0995, заключенного между акционерным обществом открытого типа "Московский нефтеперерабатывающий завод" (ОАО "МНПЗ") и компанией "Файбер Технолоджи Интернейшнл", по статье 168 ГК РФ, на основании того, что контракт является договором о строительстве объектов для федеральных государственных нужд, совершенным с нарушением "Основных положений порядка заключения и исполнения государственных контрактов (договоров подряда) на строительство объектов для федеральных государственных нужд в Российской Федерации".

ФАС Московского округа оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление девятого арбитражного апелляционного суда, которыми в удовлетворении иска было отказано. ФАС согласился с мнением нижестоящих судов о несостоятельности довода истца о том, что контракт является договором о строительстве объекта для федеральных государственных нужд, а также об отсутствии у заместителя прокурора Москвы права на иск, поскольку на момент обращения в суд в уставном капитале ОАО "МНПЗ" не имелось доли участия ни России, ни субъекта Российской Федерации, вследствие чего у прокурора отсутствовали правовые основания для предъявления иска по части 1 статьи 52 АПК РФ (постановление ФАС Московского округа от 14 марта 2005 г. по делу N КГ-А40/1369-05).