Заключение эксперта в судебном уголовном процессе
Законодательные подходы к определению заключения эксперта в уголовном процессе России, Нидерландов, США, Англии и Уэльса отличаются друг от друга. В действующем уголовно-процессуальном кодексе РФ в редакции от 3 февраля 2014 года под экспертным заключением понимаются представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (часть 1 статьи 80 УПК).
Голландское определение, в отличие от российского, акцентирует внимание не на содержании судебного заключения, а на том, результатом какого вида деятельности эксперта является данный документ. В уголовном судопроизводстве Нидерландов, относящемся к континентальной системе права, под заключением экспертизы понимается письменный документ, в котором отражен результат выполнения порученного эксперту задания, состоящего в сообщении информации или проведении исследования, основанный на научных и иных знаниях эксперта и данный им в пределах его компетенции (уголовно-процессуальный кодекс Нидерландов от 15 января 1921 года в редакции от 20 января 2014 года, статья 344 часть 4). Отсутствие сходства дефиниций можно объяснить тем, что в российском уголовно-процессуальном законодательстве существует разница между процессуальными статусами эксперта и специалиста, а в Нидерландах подобная дифференциация форм применения специальных знаний не проводится.
В англо-американском уголовном процессе судебный эксперт может проводить исследования либо просто высказывать суждение. В Англии и Уэльсе заключение эксперта рассматривается как письменный доклад лица, занимающегося постоянно или в основной части решением вопросов, по которым он компетентен дать показания (закон об уголовной юстиции Англии 1988 года. Статья 30 часть 5). Как видим, в дефиниции обращается внимание прежде всего на квалификацию эксперта, а не на содержание его заключения. В федеральных правилах доказывания США 1975 года определение заключения судебной экспертизы не закреплено.
Требования к содержанию заключения эксперта
В нашей стране требования к содержанию заключения эксперта закреплены в статье 204 УПК РФ и статье 25 федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". По существу, эти нормы идентичны. Так, статья 204 УПК РФ определяет, что в результатах судебной экспертизы указываются: 1) дата, время и место производства экспертизы; 2) основания производства судебной экспертизы; 3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; 4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень или ученое звание, занимаемая должность; 5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 6) вопросы, поставленные перед экспертом; 7) объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; 8) данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; 9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; 10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.), прилагаются к заключению и являются его составной частью.
Список литературы по деятельности судебных экспертов:
- Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: курс общей теории. Москва, 2012.
- Закон об уголовной юстиции Англии 1988 года.
- Криминалистика: учебник для вузов / Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин, Ю.Г. Корухов и другие Москва, 2010.
- Руководство для следователей / Ответственный редактор Н.В. Жогин. Москва, 1971.
- Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Часть 2 / Под редакцией В.А. Томсинова. Москва, 2008.
- Уголовно-процессуальный кодекс Нидерландов от 15 января 1921 года в редакции от 20 января 2014 года.
- Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 года N 174-ФЗ в редакции от 3 февраля 2014 года // СПС "Гарант".
- Федеральные правила доказывания США 1975 года (с последующими изменениями).
- Bowers M. Forensic testimony: science, law and expert evidence. San Diego, 2014.
- Burke T. The test results said what? The post-Crawford admissibility of hearsay forensic evidence // South Dakota Law Review. 2008. Vol. 53. Issue 1.
- Groenhuijsen M. Some main findings of "Strafvordering 2001" and the subsequent reform of Dutch criminal procedure // The reform of the Dutch code of criminal procedure in comparative perspective. Leiden, 2012.
- Hielkema J. Experts in Dutch Criminal procedure // Complex cases: perspectives on the Netherlands criminal justice system. Amsterdam, 1999.
- Hodgkinson T. Expert evidence: law and practice. L., 1990.
- Mueller C.B., Kirkpatrick L.C. Evidence. New York, 2012.
- Roberts P., Zuckerman A. Criminal evidence. Oxford, 2010.
- Roberts P., Willmore C. The role of forensic science evidence in criminal proceedings. Research study. N 11. L., 1993.
Автор - Колесникова Е.Ю. Журнал "Законодательство" 2014 г., N 7.
|
Раздел «Экспертные заключения»:
|