Требование обоснованности к приговорам

Обоснованность приговора основания для его вынесения

Обоснованность приговора предусмотрена законом (часть 1 статьи 297 УПК), следовательно, охватывается таким его качеством, как законность (что равно относится и к мотивированности, справедливости приговора). Выделение обоснованности приговора как его необходимого качества наряду с его законностью теоретически и практически оправданно. Аргументируя это, заметим, что правоприменение (в данном случае - при постановлении приговора) включает различные элементы:
- установление обстоятельств уголовного дела на основе собирания, проверки
и оценки доказательств;
- поиск, толкование, применение нормы (норм) закона к установленным обстоятельствам (к фактической стороне дела);
- принятие в итоге решения о том, совершено ли преступление и какое именно, кто совершил его, виновен ли он, подлежит ли наказанию и какому именно.

Обоснованность приговоров отражает первый из названных элементов правоприменительной деятельности суда, соответствует ему. Представителями общей теории права справедливо признано, что правоприменитель должен устанавливать обстоятельства исследуемого события соответственно тому, что было в действительности (Теория государства и права: Учебник / Под ред. М.Н. Марченко. Москва, 2004. Глава XXV). Обоснованность приговора предполагает правильное применение судом закона не к обстоятельствам, признанным судом установленными (такое признание может быть и ошибочным), но к обстоятельствам, соответствующим действительности. В этом суть рассматриваемого качества приговора. Такое решение соответствует тому, что законодатель признал назначением уголовного судопроизводства (статья 6 УПК). Нельзя гарантировать защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (пункт 1 части 1 статьи 6 УПК), если признанные судом установленными (неустановленными) обстоятельства, соответствуя рассмотренным в судебном разбирательстве доказательствам, не отражают при этом то, что было в действительности.

Какими должны быть обоснованные приговоры?

Приведенная трактовка обоснованности приговора разделяется многими учеными. Так, М.С. Строгович писал: "Приговор должен быть обоснован - это значит, что он должен правильно устанавливать фактические обстоятельства дела в соответствии с действительностью, то есть, в его основе должна лежать истина" (Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Москва, 1970. Том 2, стр. 325. См. также: Кобликов А.С. Судебный приговор. Москва, 1966, стр. 8; Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб., 2004, стр. 530). Тем не менее данная позиция не общепринята. Например, В. Горобец утверждает, что понятие законности и обоснованности приговора вовсе не обязательно соответствует установлению истины по делу. Он приводит ряд положений УПК, дающих, на его взгляд, основание утверждать, что законодатель признал достаточной для эффективного правосудия формальную, юридическую истину (Горобец В. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательного процесса // Российская юстиция. 2003, N 8, стр. 37).

Однако можно по-разному относиться к тем новациям УПК, которые умаляют возможность установления истины (речь идет об отсутствии требования совокупности доказательств, получаемых на основе всестороннего, объективного исследования обстоятельств дела; ограничении полномочий суда в части восполнения выявленной в судебном разбирательстве неполноты доказательств при сохранении состязательности) и не согласуются при этом с назначением УПК (статья 6). Таким образом, дело сводится к позиции каждого правоведа, выбору им приоритетов. Большинство российских ученых-процессуалистов по-прежнему признают необходимость установления истины в уголовном деле, но, разумеется, не любой ценой. Компромисс между обеспечением интересов, прав личности и установлением истины в определенных случаях неизбежен (Куцова Э.Ф. Истина и состязательность в уголовном процессе Российской Федерации // Ученые-юристы МГУ о современном праве / Под ред. М.К. Треушникова. Москва, 2005, стр. 293-296).

Установление истины в судебных инстанциях

Примечательно, что в ряде существенных дополнений и изменений УПК последних лет прослеживается тенденция к усилению процессуальных гарантий установления истины в ходе судебного заседания. Так, в 2003 году суд был наделен правом направлять руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовное дело для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в случае вынесения оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования по пункту 1 части 1 статьи 27 УПК, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (часть 3 статьи 306 УПК, действует с изменениями от 5 июня 2007 года).

В данном контексте заслуживает внимания подход к этой проблеме законодателей некоторых зарубежных государств. Так, УПК ФРГ (§ 261) требует, чтобы суд изучил все представленные в судебное разбирательство доказательства полно, всесторонне. По УПК ФРГ суд "по долгу службы" обязан устанавливать истину по уголовному делу (§ 244) (Уголовно-процессуальный кодекс ФРГ. Москва, 1994, стр. 115. См. также: Бойльке В. Уголовно-процессуальное право ФРГ: учебник / Пер. с нем. Я.М. Плошкиной / Под ред. Л.В. Майоровой. Красноярск, 2004, стр. 221, 231-232). Установление истины судом предусмотрено УПК Франции (статья 310) (Уголовно-процессуальный кодекс Франции. Москва, 1994, стр. 135), Узбекистана (статья 455) и других государств. Правило 102 федеральных правил использования доказательств в судах США требует, чтобы судопроизводство велось с целью установления истины (Уголовный процесс: учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко. Стр. 184-185).