Решение судей о виновности подсудимого

Понятие приговора как уголовно-процессуального акта

Новелла уголовно-процессуального кодекса (теперь приговор - это "решение о невиновности или виновности", а в УПК РСФСР было "решение о виновности или невиновности") едва ли удачна. Предложение вернуть в рассматриваемой части прежнюю формулировку отнюдь не принижает значение приговора как наиболее авторитетного акта реабилитации подсудимого, признания его невиновным, ибо это признание осуществляется в приговоре именем Российской Федерации независимым органом судебной власти в условиях гласности, состязательности, непосредственности. С учетом этого обвиняемый вправе требовать осуществления своего права на судебную защиту и в ситуации, когда имеется возможность прекращения уголовного преследования, уголовного дела по реабилитирующим основаниям в стадии расследования или в стадии подготовки к судебному заседанию (в предварительном слушании).

Итак, для понятия приговора существенно, что это решение о виновности или невиновности подсудимого, при признании его виновным - о мере его уголовного наказания, принятое именем Российской Федерации судом первой инстанции в стадии судебного разбирательства при ее дифференциации либо в апелляционном порядке. Полагаем, что в УПК должно быть приведено понятие приговора, аналогичное изложенному. Включение в названное определение указания "либо освобождении от наказания" (пункт 28 статьи 5 УПК) представляется излишним, ибо решение о наказании обвиняемого может означать назначение наказания, освобождение от его отбывания, постановление обвинительного приговора без назначения наказания (часть 5 статьи 302 УПК). В любом случае содержание пункта 28 статьи 5 уголовно-процессуального кодекса по рассматриваемому вопросу должно соответствовать части 5 статьи 302 уголовно-процессуального кодекса. Ныне этого соответствия нет. В приговоре могут быть решены и иные вопросы, связанные с решением о виновности подсудимого (например, в порядке статьи 309 УПК).

Приговор в системе уголовно-процессуальных актов

Особое значение приговора в системе иных уголовно-процессуальных актов известно. Ограничимся в этом отношении следующими характеристиками:
- только на основе приговора могут быть реализованы запреты признаваемого преступным поведения (действий, бездействия), установленные государством, а равно могут быть применены уголовно-правовые санкции при нарушении этих запретов, то есть обеспечена реализация принадлежащего государству права применять уголовно-правовые санкции к виновным в совершении преступлений с соблюдением требований процессуальной формы. Без этого указанные запреты могут иметь лишь превентивное воздействие;
- провозглашаемый именем государства оправдательный приговор (что было отмечено ранее) способен дать наибольшее моральное удовлетворение лицу, привлекавшемуся к уголовной ответственности незаконно (а также его родным и близким). Это имеет значение не только для личности, но и для общества, поскольку конституция РФ провозгласила человека высшей ценностью;
- приговор, служа реализации запретов уголовного закона, способен защитить личные и публичные интересы, ущерб которым причинен совершенным преступлением;
- провозглашаемый в условиях гласности приговор - при условии его правосудности - фактор большого нравственного значения, способный формировать у участников процесса и в обществе веру в справедливость, в закон, без чего правовое государство существовать не может.

Вынесение оправдательного приговора возможно и без суда

Поскольку приговор - это основной акт правосудия, внимание привлекает статья 8 УПК, озаглавленная "Осуществление правосудия только судом". Из содержания этой статьи следует, что к осуществлению правосудия кодекс относит только деятельность суда, направленную на решение вопросов о виновности подсудимого и мере наказания виновного (часть 1 и 2 статьи 8). Однако последовательности в решении данного принципиального вопроса в УПК не наблюдается, поскольку согласно пункту 50 статьи 5 УПК правосудие осуществляется в судебном заседании в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу. При этом в ходе досудебного процесса следствием могут быть использованы методы, далекие от законности - например, физическое принуждение к даче признательных показаний.

Отметим, что уголовно-процессуальный кодекс, определив функции субъектов уголовного процесса, названных в главах 6 и 7 (прокурора, следователя и других), в отношении основного субъекта уголовного процесса - самого суда - ограничился лишь указанием на его полномочия (статья 29), а равно констатацией того, что правосудие осуществляет только суд. Четкое определение в УПК функции (или "функций" согласно формулировке законодателя) суда представляется необходимым, логичным в связи с наличием в нем глав 6 и 7.