Постановления пленума верховного суда РФ

Верховный суд: к чему обязывает постановление ВС РФ?

Названная проблема дискуссионна в правовой теории России. При этом преимущественно считается, что указанные постановления обязательны для правоприменителя (Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. Москва, 2000, стр. 201-205, 208; Алексеев С.С. Общая теория права. Москва, 1993; Уголовный процесс: учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко. Стр. 73). Иную позицию отстаивал, например, Нерсесянц (Нерсесянц В.С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право. Москва, 1997, стр. 40).

Рассматриваемые постановления пленума ВС - это акты судебного толкования законов. Пленум верховного суда не наделен правом создавать новые правовые нормы, изменять, дополнять действующие, что следует из статьи 10 конституции России. Следует учитывать и наличие у пленума права законодательной инициативы, которое дает возможность ему реагировать соответственно его статусу органа правосудия, если судебная практика выявляет потребность в принятии нового закона или изменении действующего. Однако если постановление пленума по вопросам судебной практики принято с соблюдением статьи 10 основного закона, в соответствующих границах, обязательность этого постановления для правоприменителя не будет противоречить статье 120 конституции. В указанной ситуации рассматриваемые постановления являются фактором обеспечения непротиворечивости судебной практики на основе правильного и единообразного применения закона.

Разъяснения ВС РФ по вопросам судебной практики

Но существенно и другое. Тот факт, что статья 126 конституции наделяет пленум верховного суда правом давать разъяснения по вопросам судебной практики, еще не доказывает обязательности этих толкований для суда (другого правоприменителя), ибо названная конституционная статья может иметь в виду не обязательные, а рекомендательные разъяснения. В статье 126 конституции РФ можно было указать на обязательность названных разъяснений, но этого не сделано. Расценивать такой факт как случайность оснований нет. Каждая формулировка конституции значима. В создавшейся ситуации желательно получить толкование рассматриваемого положения статьей 126 конституции РФ конституционным судом. Это тем более необходимо, что создалась парадоксальная ситуация. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (СЗ РФ. 1997, N 1, ст. 1) не предусматривает обязательности разъяснений (постановлений) пленума верховного суда России, в то время как федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (СЗ РФ. 1995, N 18, ст. 1589) предусматривает это в отношении постановлений пленума ВАС РФ.

Если суд при постановлении приговора не согласится с разъяснением пленума верховного суда Российской Федерации, даст свое, иное толкование закона, само по себе это не будет свидетельствовать о незаконности его приговора. О праве суда не соглашаться с разъяснениями пленума, признав их не соответствующими конституции или закону, писал Петрухин И.Л. (Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Москва, 2004, часть 1, стр. 37). Законность приговора подразумевает соблюдение норм закона как в стадии судебного разбирательства, так и на предшествующих стадиях процесса, ибо, как было отмечено, приговор - итоговый судебный акт, впитывающий и то, что предшествовало стадии судебного разбирательства.