Уголовно-процессуальное право и законодательство РФ
Вследствие принадлежности российского права к континентальной системе по общему правилу исключается возможность отнесения к числу таких источников и судебного прецедента, хотя отношение к нему последние годы начало меняться, и прежде всего в оценках практики конституционного судопроизводства. В частности, В.Д. Зорькин считает, что решения конституционного суда по делам о проверке конституционности уголовных законов и иных нормативных актов высокого уровня имеют, по сути, нормативный характер (обладают нормативной силой) и как таковые приобретают прецедентное значение (Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений конституционного суда Российской Федерации // Конституционное правосудие. 2006. N 3).
Разумеется, нужно иметь в виду, что повышенный уровень формализации законодательства чреват опасностью утверждения в правоприменении нежелательных стереотипов, способных ориентировать сотрудников правоохранительных органов на догматическое восприятие содержания законов. Таким стереотипам, безусловно, должна противостоять соответствующая система их нейтрализации, но доминировать здесь все-таки должно осознание того, что жесткая формализация уголовного закона в данной отрасли права имеет несомненные плюсы, позволяя с относительно меньшими затратами сил обнаруживать просчеты, пробелы и противоречия в законодательстве и принимать меры к внесению соответствующих коррективов в систему правового регулирования уголовного судопроизводства и практики применения уголовно-процессуальных норм. Что же касается постановлений конституционного суда, то можно отметить, что особенности уголовно-процессуального законодательства позволяют суду формулировать свои выводы о приведении в соответствие с конституцией РФ признанных противоречащими ей норм достаточно конкретно и определенно.
Теория уголовно-процессуального права об источниках
В теории уголовно-процессуального права основное внимание уделяется анализу источников права исходя из понятия, которое принято называть источником права в юридическом смысле, тем самым, с одной стороны, подчеркивая его специфику, а с другой - обеспечивая его отграничение от иных упомянутых нами сходных понятий: источников права в материальном смысле, в философском смысле и др. В понятийном аппарате теории и практики уголовного судопроизводства в настоящее время общепринятым считается понятие источников уголовно-процессуального права в юридическом смысле, сформулированное К.Ф. Гуценко. По мнению ученого, они представляют собой совокупность (систему) правовых актов, содержащих сведения о правилах, которые должны соблюдаться при производстве по уголовным делам (Источники российского права: вопросы теории и истории / Ответственный редактор М.Н. Марченко. Москва, 2013. С. 273). Исходя из данного определения попытаемся раскрыть основные характеристики решений конституционного суда как источника уголовно-процессуального права, которые в силу разных причин до сего времени не получили должного освещения в юридической литературе.
В современной правовой действительности рассмотрение решений конституционного суда в качестве источника уголовно-процессуального права основывается на их реальном влиянии на правовую базу уголовного процесса и определение условий применения положений уголовно-процессуального законодательства. Но, как отмечалось ранее, важно не только констатировать видимое даже невооруженным глазом существенное воздействие решений конституционного суда на правовое обеспечение уголовного судопроизводства, но и понимать закономерный характер такого воздействия.
|
|