Принцип состязательности в конституции РФ

Состязательность сторон при разбирательстве в суде

Понятие состязательности сторон в суде, данное в статье 15 УПК, не совпадает с толкованием данного начала в практике европейского суда, что противоречит части 4 статьи 15 конституции РФ. Соответствие приговора международным правовым стандартам в данном случае вырабатываемым прецедентной практикой европейского суда, что предполагает своевременное информирование судей о названной практике.

Для постановления законного приговора важны постановления (определения) конституционного суда РФ, включая его правовые позиции, в том числе оценку им роли судей в судебном разбирательстве. В статье 15 УПК ("Состязательность сторон") роль судопроизводства сведена к созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (часть 3). Согласно статье 15 УПК РФ, таким образом, роль суда в обеспечении правосудности, законности постанавливаемого им приговора достаточно пассивна. Некоторые правоведы даже склонны считать, что суд не ответствен за правосудность постанавливаемого им приговора. В соответствии с принципом состязательности суд выносит решение только на основе того материала, который представлен сторонами, даже если, по мнению суда, он не отражает полностью всех обстоятельств дела (Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. 1995, N 8, стр. 40).

Правовая позиция конституционного суда России

В этих условиях особое значение приобретает правовая позиция конституционного суда РФ, которую необходимо изложить достаточно полно: "Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда и действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния", и далее: "Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть, законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, а значит, он должен быть наделен уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями" (постановление КС России от 8 декабря 2003 года N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан". Абзац 2 и 4 пункта 2 мотивировочной части). При этом конституционный суд России вновь признал, что суд не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты.

Изложенная правовая позиция конституционного суда обязывает суд активно - поскольку это возможно в рамках уголовно-процессуального кодекса - обеспечивать справедливое судебное разбирательство и постановление законного и обоснованного приговора по делу, используя для этого и те права, которые предоставлены ему в отношении доказывания. Полагаем, что эта правовая позиция предполагает необходимость изменения УПК, с тем чтобы суд был наделен уголовно-процессуальным законодательством соответствующими полномочиями для обеспечения правосудности акта судебной власти - приговора, не будучи в этом связан сторонами. Разумеется, не подавляя при этом активности равноправных сторон, обеспечивая ее, действуя при соблюдении гарантий прав и законных интересов личности. Суд, например, должен иметь право в судебном разбирательстве по собственной инициативе принять решение об оглашении показаний подсудимого в случаях, предусмотренных частями 1-2 статьи 276 УПК. Ныне такая возможность ограничена ходатайством сторон (часть 1 статьи 276 уголовно-процессуального кодекса).