Прецеденты и единобразные решения суда

Единство судебной практики в принятии постановлений

Единство судебной практики - понятие дискуссионное. Вряд ли правомерно понимать его только как соответствие судебной практики постановлениям высших судебных органов. Следует различать понятие судебной практики как источника гражданского (арбитражного) процессуального права и понятие единообразия судебной практики. Источником гражданского процессуального права может быть только судебная практика высших судебных органов (постановления конституционного суда, постановления пленума ВАС РФ, постановления пленума верховного суда). Единообразие в толковании и применении норм права касается не столько практики верховного суда и ВАС России, сколько судебной практики судов первой и второй инстанций.

В отличие от прецедента в англо-американской правовой системе, в России судебная практика может не сложиться даже в случае решения высшего судебного органа, поскольку другой состав этого же органа не связан предыдущим решением своих коллег. В некоторых случаях даже нижестоящие суды могут не принять во внимание решение вышестоящего суда, особенно если знают, что в высших инстанциях нет единства мнения по данному предмету (Казанцев С.М. Проблема единообразия судебной практики в Российской Федерации // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004, N 3, стр. 165). В качестве приложения к жалобе заявители представляют решения судов первой и второй инстанций. При достаточном количестве таких решений суд надзорной инстанции имеет возможность сделать вывод о судебной практике по рассматриваемой категории дел.

Нарушение единства судебной практики

Вопрос о субъектах доказывания фактов нарушения единства судебной практики возникает в связи с неоднозначным решением вопроса в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном законодательствах. До 5 февраля 2007 года статья 389 ГПК РФ давала основание для вывода о том, что субъектами доказывания фактов нарушения единства судебной практики являлись председатель верховного суда РФ или его заместитель. Руководствуясь постановлением конституционного суда РФ от 5 февраля 2007 года N 2-П, можно констатировать некоторое сближение в решении вопроса, как в гражданском судопроизводстве, так и в арбитражном процессе. В соответствии с толкованием конституционного суда России вопрос о единстве судебной практики может ставиться председателем верховного суда РФ или его заместителем только по жалобе заинтересованных лиц либо по представлению прокурора в установленных законом случаях.

Вопросы нарушения единства судебной практики не могут быть отнесены исключительно к сфере частных интересов. Поэтому процессуальные факты нарушения единства судебной практики не могут доказываться только заинтересованными лицами. Установить нарушение единства судебной практики в рамках одного дела невозможно. Для этого необходим анализ рассмотрения определенной категории дел в различных судах. Поэтому, учитывая, что обеспечение судебной практики относится не только к частным, но и к публичным интересам, в установлении факта нарушения единообразия принимает участие суд надзорной инстанции (третьего уровня).