Понятие разумного срока разбирательства

Судебное разбирательство и сроки судебного решения

УПК, как и международная конвенция, не устанавливает предельный срок судебного разбирательства, что определяется сложностью и ответственностью постанавливаемого акта - приговора, необходимостью гарантировать право подсудимого, потерпевшего, других субъектов на судебную защиту (и рядом других факторов). Разбирательство дела и вынесение решения в "разумный срок" - важная гарантия законности приговора. Исчисление разумного срока охватывает как процедуру предварительного следствия, так и непосредственно процедуру судебного разбирательства (постановление пленума верховного суда РФ от 10 октября 2003 года N 5, пункт 12).

Обеспечивая право каждого на справедливое разбирательство дела в разумный срок, европейский суд в своих решениях конкретизирует, но не формализует понятие разумного срока и способы судебного контроля за ним. В одном из постановлений европейский суд напоминает, что обоснованность срока судебного разбирательства может быть оценена в системе обстоятельств дела и с учетом критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности, сложности дела, действий заявителя и соответствующих органов власти и значимости рассматриваемого дела для заявителя, и далее: "Если государство допускает продолжение судебного разбирательства вне пределов разумного срока, не предпринимая никаких действий по недопущению этого, оно несет ответственность за образующуюся задержку (Европейский суд по правам человека и Российская Федерация. Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года, стр. 45).

Действия судов при злоупотреблении сторон правами

Суд обязан принимать зависящие от него меры для того, чтобы рассматриваемое требование статьи 6 конвенции было выполнено, в том числе должен законными мерами пресекать злоупотребление сторон своими правами. Возможность возникновения такой ситуации предусмотрена решениями европейского суда. Если неоправданная задержка в рассмотрении уголовного дела была допущена судом, к судьям могут быть применены меры дисциплинарной ответственности.

Прецедентная практика европейского суда обращена и к законодателю. Применительно к рассматриваемой проблеме представляется необходимым, например, указать в законе, какую именно ответственность несет государство (в лице соответствующих органов, лиц) за образующиеся задержки в рассмотрении судебного дела - при этом не важно, по чьей вине, адвоката или обвинителя, произошло нарушение сроков. Во-вторых, в прецедентной практике европейского суда принцип состязательности последовательно толкуется как равенство прав сторон, и отнюдь не считается при этом, что состязательность лишает суд права на активное участие в судебном разбирательстве. Сам принцип состязательности в конвенции ограничивается "равенством оружия" (Моул Н., Фарби К., Алексеева Л.Б. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Прецеденты и комментарии. Москва, 2001, стр. 76).

В связи со сказанным отметим, что в США в последние годы были предприняты попытки сдержать некоторые эксцессы состязательного судопроизводства. В американских судах происходят изменения: ограничиваются масштабы досудебного выявления доказательств, модифицируется порядок досудебного производства по делу, с тем чтобы подвигнуть судей на более активное управление движением дела. Многие из этих мер являются частью наблюдаемой в Америке общей тенденции последних лет, направленной на упрочение управляемого судопроизводства. О статьях американских правоведов, в которых рассматривается тенденция к большему контролю судей над процессом установления фактов по делу см. Бернам У. Правовая система США. Москва, 2006, стр. 223-224.