Значение результатов судебной экспертизы

Выводы эксперта по результатам судебной экспертизы

Правовое значение выводов эксперта предопределяется типом уголовного процесса. Как известно, в уголовном процессе континентального (смешанного) типа судебная экспертиза назначается либо судом, либо официальным лицом, которое в рамках письменного строго регламентированного досудебного производства собирает доказательства и формирует материалы уголовного дела.

Уголовное судопроизводство Нидерландов также рассматривает заключение экспертизы как самостоятельное доказательство (статьи 339, 344 УПК Нидерландов). Согласно части 2 статьи 51.l УПК Нидерландов выводы судебного эксперта должны быть представлено в письменной форме, если иное не разрешено судом. Однако это не означает приоритета заключения по сравнению с показаниями эксперта. Данная норма права лишь предполагает, что если суд не указал иное, эксперт по общему правилу должен изложить свои выводы в письменной форме независимо от того, будет ли он давать показания в суде.

В англо-американском уголовном процессе до начала судебного разбирательства каждая из сторон вправе привлекать экспертов для проведения соответствующего исследования. В США, Англии и Уэльсе суд также вправе назначать судебную экспертизу, однако данная норма на практике редко реализуется, во-первых, в связи с нежеланием судей вмешиваться в состязательный процесс, во-вторых, из-за отсутствия механизма привлечения судебных экспертов.

Верховный суд США в 2009 году в решении по делу Melendez-Diaz против Massachusetts указал, что судебные эксперты должны в устной форме изложить свои выводы, поскольку во исполнение VI поправки к конституции США обвиняемый не может быть осужден на основании документов, полученных вне судебного разбирательства. Тем самым верховный суд США подтвердил свою позицию, высказанную ранее в решении по делу Crawford против Washington. Поэтому в федеральных судах США заключение эксперта, представленное стороной обвинения, является недопустимым доказательством. Вместе с тем суды некоторых штатов признают заключение эксперта в качества доказательства (Burke T. The test results said what? The post-Crawford admissibility of hearsay forensic evidence // South Dakota Law Review. 2008. Vol. 53. Issue 1. P. 1-36). Однако в качестве исключения эксперту разрешается давать показания, используя заключение в целях напоминания.

Несколько либеральнее решается данный вопрос в Англии и Уэльсе. Согласно статье 30 закона об уголовной юстиции 1988 года, если эксперт не может присутствовать в суде, его заключение признается допустимым только с согласия суда. При этом английский суд должен учитывать содержание результатов экспертизы, причины, по которым эксперт не будет давать показания, и иные обстоятельства. На основании статьи 33.2 уголовно-процессуальных правил Англии и Уэльса 2013 года эксперт обязан помочь суду достичь главной цели посредством изложения объективного, беспристрастного мнения по вопросам, входящим в его компетенцию. Согласно указанной норме эта обязанность превалирует над его обязательствами перед стороной, которая дает ему какие-либо указания или оплачивает его услуги.