Липовая явка с повинной при физ. насилии

Явка с повинной при физ. насилии над подозреваемым

Наиболее часто недозволенные меры с целью получения признания вины применяются оперативниками в ходе проверки сообщения о преступлении. В судебной практике признание вины, содержащееся в объяснениях, полученных до возбуждения уголовного дела, стабильно не рассматривается в качестве доказательства вины, чему способствовало закрепление в ч. 2 ст. 75 УПК РФ положений о недопустимости показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника. Сложнее обстоит дело с явкой с повинной, которая в настоящее время в судебной практике рассматривается как доказательство вины (п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ "Иные документы").

При этом закон не требует участия защитника при явке с повинной, и его отсутствие, таким образом, не рассматривается в судебной практике в качестве обстоятельства, влияющего на законность явки с повинной, что противоречит положениям ч. 2 ст. 75 УПК РФ (см., например: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2005 г. N 81-005-69). Этой ситуацией пользуются оперативные работники, направляющие все свои усилия (в том числе незаконные) на получение признательных показаний в форме явки с повинной. Четкое законодательное решение проблемы, безусловно, должно привести к тому, что во многих случаях применение оперативниками насилия к задержанным окажется бессмысленным. В настоящее время, несмотря на имеющиеся проблемы участия адвоката на стадии возбуждения уголовного дела (см. подробнее: Чурилов Ю.Ю. Защита на стадии возбуждения уголовного дела // Уголовный процесс. 2008. N 8. С. 49-51), относительно проще предотвратить "выбивание" явок с повинной, чем исключить указанное доказательство из числа доказательств обвинения.