О заключении суд. медицинской экспертизы

Заключение судебного мед.эксперта как доказательство

Эффективность защиты лиц, подвергшихся физическому насилию в результате незаконных действий сотрудников полиции, напрямую зависит от наличия доказательств их вины. Именно заключение судебно-медицинской экспертизы в условиях отсутствия свидетельских показаний, как правило, является здесь ведущим доказательством. Фиксирование у подзащитных следов побоев наиболее целесообразно проводить в рамках судебно-медицинского освидетельствования, поскольку неэкспертное описание телесных повреждений медицинскими работниками поликлиник, больниц в дальнейшем может повлиять на полноту выводов судебно-медицинской экспертизы, в частности при решении таких важных вопросов, как давность, механизм образования телесных повреждений. Однако действующее законодательство не предусматривает возможности прохождения судебно-медицинского освидетельствования на предмет выявления телесных повреждений по заявлению самого потерпевшего, оно может быть проведено лишь по направлению органов прокуратуры, которое не всегда удается незамедлительно получить. Некоторую заинтересованность обнаруживают в последнее время действия сотрудников следственных изоляторов в "снятии побоев" по заявлениям пострадавших для обеспечения гарантии собственной непричастности, однако и в этих случаях описание телесных повреждений, как правило, осуществляется несвоевременно и неквалифицированно.

Выявленные у обвиняемого телесные повреждения со стороны сотрудников полиции обычно объясняются ссылками на правомерное применение физической силы и спецсредств по задержанию лица. В подтверждение предъявляется постановление по делу об административном правонарушении. Однако необходимо учитывать, что указанное постановление не имеет преюдициального значения и обстоятельства, установленные судом, могут противоречить содержащимся в таком постановлении выводам (см.: Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 4). Более того, как указал Верховный Суд РФ, суд, рассматривающий уголовное дело, вправе проверить законность привлечения лица к административной ответственности, если без этого нельзя вынести объективной оценки показаниям обвиняемого, данным им в ходе предварительного расследования, если обвиняемый ссылается на то, что его показания стали следствием принуждения, связанного с незаконным административным арестом (см.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 1997 г. по делу N 05-097-224 (http://www.supcourt.ru)).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений сформулировал любопытный прецедент: "...в случае, когда состояние здоровья лица, заключенного под стражу в полиции, является удовлетворительным и это лицо оказывается травмированным на момент освобождения, на власти государства возлагается обязанность представить правдоподобное объяснение причин появления таких травм, несоблюдение чего приводит к неизбежной постановке вопроса о соблюдении требований статьи 3 Конвенции (см.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Менешева против РФ" (жалоба N 59261/00)// Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 11; Постановление Европейского суда по делу "Томази против Франции" (Tomasi v. France) от 27 августа 1992 г., Series A. N 241-А, Р. 40-41, § 108-111, и Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Сельмуни против Франции" (Selmouni v. France), жалоба N 25803/94, § 87, ECHR 1999-V). Таким образом, с позиции Европейского суда по правам человека наличие любой медицинской справки о выявленных телесных повреждениях, выданной в период задержания или непосредственно после освобождения задержанного, уже является основанием для предъявления требований к государству, если государство-ответчик не докажет обратное.