Какой он - законно вынесенный приговор?

Законность приговоров судов, определение законности

Трактовка законности приговора в уголовно-процессуальной теории в существенной мере общепризнанна, но имеются и некоторые различия в толкованиях. Так, согласно одному из мнений, законность приговора означает, что он должен быть вынесен судом с точным соблюдением закона и на основе закона; согласно другому - что по своему содержанию законный приговор основан на материалах дела, которые рассмотрены в судебном заседании; также отмечается, что под законностью понимается соблюдение при его вынесении требований закона, кроме тех, которые предписывают вынесение обоснованного приговора.

Приговор является законным, если он вынесен компетентными судебными органами, соответствует нормам конституции РФ, уголовно-процессуального и уголовного закона, а также нормам иных законов, если они подлежали применению по данному уголовному делу. Законный приговор суда не может противоречить соответствующим международно-правовым актам, постановлениям европейского суда по правам человека. Председатель европейского суда в 2000 году признал, что система защиты прав человека не может действовать, если судебная практика в Страсбурге не будет известна лицам, практикующим право в государствах, подписавших конвенцию, в частности судьям (Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Том 1, стр. 22).

На чем базируется законность приговора суда?

Поскольку приговор "впитывает" результаты процессуальных действий, решений, принятых до начала судебного разбирательства, он может быть законным, если законно действуют надлежащие субъекты (например, следователь), законны процедура и те из названных действий, решений, которые могут повлиять на правосудность приговора. Раскрывая качество законности приговора, привлечем внимание к некоторым проблемам, имеющим существенное значение для его достижения. Одна из них - необходимость толкования судьями применяемого закона, правовой нормы. Справедлива позиция правоведов, считающих, что судебное толкование не должно приводить к наполнению нормы права новым содержанием, к восполнению, изменению ее (Петрушев В.А. Новые подходы к толкованию права // Вестник Российской правовой академии. 2004, N 4, стр. 11). Заслуживает поддержки мнение Петрушева о целесообразности правовой регламентации толкования права исходя из опыта некоторых государств (Англии и других).

Проблема толкования норм права и разграничения полномочий

Проблема толкования права, проблема судейского усмотрения при его применении - из числа ныне активно обсуждаемых. Эта проблема обсуждалась в российской уголовно-процессуальной теории еще в конце XIX - начале XX века Так, И.Я. Фойницкий, поставив вопрос об объеме судебного толкования, толкования судебными местами законов, допускал это "по точному смыслу и по общему разумению" (Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Санкт-Петербург, 1996. Том 1, стр. 171-183). Подобной позиции придерживался, например, В.К. Случевский, который со ссылкой на сенат писал: "Недостатки закона не могут быть устранены судебной властью" (Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство - судопроизводство. Спб., 1910, стр. 96). Судейское правотворчество осуществляется в рамках закона, исходящего от высшей законодательной власти страны (Марченко М.Н. Источники права. Москва, 2006, стр. 395). Это следует и из статьи 10 конституции РФ: власть судебная не может вторгаться в полномочия законодателя. Иное будет означать постановление незаконного приговора. Наполнение правовой нормы при ее толковании данным судом иным, чем в ней определено, содержанием создает и угрозу реальности конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.

Список литературы по проблеме законности приговора суда:

1. Строгович М.С. Курс уголовного процесса. Москва, 1970. Том 2, стр. 325.
2. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / Отв. ред. И.Л. Петрухин. Москва, 2006, стр. 477.
3. Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства. Кемерово, 1962, стр. 167.
4. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. Москва, 2006. стр. 161.
5. Куцова Э.Ф. Советская кассация как гарантия законности правосудия. Москва, 1957.
6. Уголовный процесс: учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко. стр. 517-521.
7. Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева, науч. ред. В.П. Божьев. Москва, 2008.